ACTA
En la Ciudad de Concordia, a los 19 días del mes de diciembre del año dos mil cinco, siendo las 11:30 hs. se reúne el Consejo de la Magistratura de Entre Ríos en el Colegio de Abogados de Concordia, con la presencia de los Dres. Enrique Máximo Pita, en su carácter de Vicepresidente a cargo de la Presidencia, Juan Carlos Ponce, Raúl Gracia, Manuel Gallegos, Roberto Quinodoz, Ing. Jorge Darío Broggi, Ing. Juan Seba y Arq. Jorge Boeykens, a los efectos de realizar las entrevistas públicas previstas en los arts. 13 y 34 del Decreto Nº. 39/03 y del Reglamento General y de Concursos Públicos, respectivamente, correspondiente al Concurso de Antecedentes y Oposición Nº. 19 para elegir un cargo de Juez del Juzgado de Instrucción de Federación. Además de los mencionados, también se hallan presentes el Dr. Alejandro Cánepa, en su carácter de Secretario General del organismo, y los Dres. Alberto Funes Palacios, Cristina Kucharuk y Martin Navarro, oportunamente citados por la Secretaría General para participar de la presente etapa evaluatoria. Previo al comienzo de la entrevista, los Sres. Consejeros por la Asamblea de Representantes de la Sociedad Civil en el Consejo de la Magistratura, Arq. Jorge Boeykens e Ing. Juan Seba ponen de manifiesto su desacuerdo con la realización de la presente entrevista fuera de la ciudad de Federación, dejando pública constancia de ello, aunque finalmente se allanan a la decisión de la mayoría del Consejo de llevarla adelante, dado que de otra forma indefectiblemente pasaría al año entrante, coincidentemente con el recambio de Consejeros por vencimiento de sus mandatos. A continuación, el Vicepresidente abre el acto presentando a los Consejeros que lo acompañan y dispone, por Secretaría, el ingreso de cada postulante al salón de audiencias, por orden alfabético y en forma individual, siendo el primero de ellos el Dr. Funes Palacios y continuando con los Dres. Kucharuk y Navarro. En general, la entrevista es desarrollada en base a los parámetros dispuestos en la normativa arriba mencionada, que establece que “la entrevista personal versará sobre la trayectoria profesional de los concursantes, sus motivaciones para el cargo que se concursa, la forma en que desarrollará eventualmente su función, sus puntos de vista sobre temas de al especialidad y sobre el funcionamiento del Poder Judicial, sus planes de trabajo, sus valores éticos, su personalidad y su compromiso social y democrático”, tendiendo, en definitiva, a que la presente etapa constituya una evaluación integral y final de los concursantes, que además brinde elementos de juicio respecto de la idoneidad y ética personal y profesional de cada uno de ellos, siendo ésta la etapa específica para la evaluación de la actitud, compromiso, convicción e independencia con la que desarrollarán eventualmente sus funciones en un Juzgado de Instrucción que tiene a su cargo la investigación de los delitos cometidos en el Departamento Federación. Con ese norte, los Consejeros entrevistaron por igual a cada postulante, solicitándoles un breve relato de sus antecedentes profesionales y requiriendo su opinión sobre temas relativos a la estructura actual del Juzgado en lo atinente a recursos humanos y técnicos con los que cuenta; también sobre el llamado “colapso judicial”; sobre el aborto y el “caso de Nuñez”, vinculado al tema de las excarcelaciones y las salidas sociolaborales de los internos en unidades penales; sobre temas de Derechos Humanos como la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y jurisprudencia de los organismos interamericanos de protección de los Derechos fundamentales; sobre sus planes de trabajo; sobre medidas de protección a las víctimas y testigos de delitos, especialmente en relación a los menores víctimas de delitos sexuales; sobre temas actuales de conflictividad social, como casos relacionados con el medio ambiente; sobre el procedimiento penal acusatorio y el nuevo rol de los Jueces, Fiscales y Defensores; sobre la prudencia de los Jueces en relación a sus sentencias; sobre la relación entre el Poder Judicial y la prensa; sobre cuestiones de dogmática penal; sobre las modificaciones que habría de realizar a la estructura del Poder Judicial frente a una eventual reforma de la Constitución y, finalmente, sobre el procedimiento de concursos públicos para la selección de magistrados y funcionarios judiciales instaurado con la creación del Consejo de la Magistratura. Independientemente de ello, específicamente con relación al Dr. Martín Navarro, se le requirió nuevamente explique y amplíe la situación que lo tuvo como protagonista en un publicitado conflicto suscitado en el seno del Instituto Autárquico del Seguro de Entre Ríos (IAPSER) por un dictamen de su autoría, hecho que fue noticia en diarios locales entre los meses de septiembre y noviembre del año dos mil cuatro, y respecto del cual existieron fuertes cuestionamientos éticos por parte de la Secretaría Legal y Técnica de la Provincia y de la Oficina Anticorrupción, dependiente de la Fiscalía de Estado de la Provincia. Entendió el Consejo que más allá de haberle requerido la misma explicación en ocasión de la entrevista pública desarrollada en Paraná el 9 de diciembre pasado en el marco del Concurso Nº. 20, existían nuevos elementos objetivos para analizar, aportados por el mismo postulante y requeridos por Secretaría General a periódicos y organismos judiciales provinciales. Finalmente, oídos que fueron los postulantes, los Sres. Consejeros se retiran a deliberar sobre lo acontecido en esta etapa a los efectos de evaluar y calificar el desempeño de cada uno de los entrevistados con hasta 20 puntos, tal como lo establece la normativa aplicable. Finalizadas las deliberaciones, el Consejo unánimemente convino que existen elementos de juicio resultantes del análisis objetivo las respuestas y actitudes de los postulantes entrevistados que persuaden acerca de la alteración en el orden de mérito de las etapas previas, dado que respecto del Dr. Navarro el Consejo no ha variado su criterio expresado en el Acta de fecha 9 de diciembre, aún analizando los nuevos elementos aportados por el concursante. Atento a ello, el Consejo resolvió asignar 19 puntos al Dr. Alberto Funes Palacios, 16 puntos a la Dra. Cristina Isabel Kucharuk y 14 puntos al Dr. Martín Navarro. No siendo para más, a las 14:00 hs. concluyó la sesión firmando para constancia.