ACTA
En la Ciudad de Concordia, a los 19 días del mes de diciembre del año dos mil cinco, siendo las 16:00 hs. se reúne el Consejo de la Magistratura de Entre Ríos en el Colegio de Abogados de Concordia, con la presencia de los Dres. Enrique Máximo Pita, en su carácter de Vicepresidente a cargo de la Presidencia, Juan Carlos Ponce, Raúl Gracia, Manuel Gallegos, Roberto Quinodoz, Ing. Jorge Darío Broggi, Ing. Juan Seba y Arq. Jorge Boeykens, a los efectos de realizar las entrevistas públicas previstas en los arts. 13 y 34 del Decreto Nº. 39/03 y del Reglamento General y de Concursos Públicos, respectivamente, correspondiente al Concurso de Antecedentes y Oposición Nº. 17 para elegir dos cargos de Agente Fiscal de las Fiscalías Nº. 2 y 4 de la ciudad de Concordia. Además de los mencionados, también se hallan presentes el Dr. Alejandro Cánepa, en su carácter de Secretario General del organismo, y los Dres. Alberto Funes Palacios, Martin Navarro, Gustavo Soppelsa, Silvina Gallo, José Daniel Costa y Fernando Martinez Uncal, oportunamente citados por la Secretaría General para participar de la presente etapa evaluatoria. A continuación, el Vicepresidente abre el acto presentando a los Consejeros que lo acompañan y dispone, por Secretaría, el ingreso de cada postulante al salón de audiencias, por orden alfabético y en forma individual, siendo el primero de ellos el Dr. Costa y continuando con los Dres. Funes Palacios, Gallo, Martinez Uncal, Navarro y Soppelsa. En general, la entrevista es desarrollada en base a los parámetros dispuestos en la normativa arriba mencionada, que establece que “la entrevista personal versará sobre la trayectoria profesional de los concursantes, sus motivaciones para el cargo que se concursa, la forma en que desarrollará eventualmente su función, sus puntos de vista sobre temas de al especialidad y sobre el funcionamiento del Poder Judicial, sus planes de trabajo, sus valores éticos, su personalidad y su compromiso social y democrático”, tendiendo, en definitiva, a que la presente etapa constituya una evaluación integral y final de los concursantes, que además brinde elementos de juicio respecto de la idoneidad y ética personal y profesional de cada uno de ellos, siendo ésta la etapa específica para la evaluación de la actitud, compromiso, convicción e independencia con la que desarrollarán eventualmente sus funciones en las Fiscalías vacantes. Con ese norte, los Consejeros entrevistaron por igual a cada postulante, solicitándoles un breve relato de sus antecedentes profesionales y requiriendo su opinión sobre temas relativos a la estructura actual de las Fiscalías, en lo atinente a recursos humanos y técnicos con los que cuenta y con los que debería contar en una eventual reforma del sistema procesal penal vigente; también sobre el llamado “colapso judicial”; sobre el aborto y el “caso de Nuñez”, vinculado al tema de las excarcelaciones y las salidas sociolaborales de los internos en unidades penales; sobre temas de Derechos Humanos como la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y jurisprudencia de los organismos interamericanos de protección de los Derechos fundamentales; sobre sus planes de trabajo; sobre medidas de protección a las víctimas y testigos de delitos, especialmente en relación a los menores víctimas de delitos sexuales; sobre temas actuales de conflictividad social, como casos relacionados con el medio ambiente; sobre el procedimiento penal acusatorio y el nuevo rol de los Jueces, Fiscales y Defensores; sobre la prudencia de los Jueces en relación a sus sentencias; sobre la relación entre el Poder Judicial y la prensa; sobre cuestiones de dogmática penal; sobre cuestiones personales relacionadas a sus obligaciones impositivas y fiscales; sobre las modificaciones que habría de realizar a la estructura del Poder Judicial frente a una eventual reforma de la Constitución y, finalmente, sobre el procedimiento de concursos públicos para la selección de Magistrados y Funcionarios judiciales instaurado con la creación del Consejo de la Magistratura. Independientemente de ello, específicamente con relación al Dr. Martín Navarro, se dio por reproducida su respuesta a la pregunta sobre el conflicto en el IAPSER por lo dicho ese mismo día en horas de la mañana, en la oportunidad en que se lo entrevistara para el cargo de Juez de Instrucción de Federación, invitándoselo nuevamente a ampliar lo que creyera necesario, lo cual fue desistido por el entrevistado. Finalmente, oídos que fueron los postulantes, los Sres. Consejeros se retiran a deliberar sobre lo acontecido en esta etapa a los efectos de evaluar y calificar el desempeño de cada uno de los entrevistados con hasta 20 puntos, tal como lo establece la normativa aplicable. Finalizadas las deliberaciones, el Consejo unánimemente convino que existen elementos de juicio resultantes del análisis objetivo de las respuestas y actitudes de los postulantes entrevistados que persuaden acerca de la alteración en el orden de mérito de las etapas previas, en primer lugar, porque respecto del Dr. Navarro el Consejo vuelve a ratificar su postura expresada en las Actas de fecha 9 y 19 de diciembre del corriente, en las oportunidades que se lo entrevistara para Juez de Instrucción de Paraná y Juez de Instrucción de Federación, respectivamente. En segundo lugar, y respecto del Dr. Soppelsa, este Consejo advirtió que en el desarrollo concreto de la entrevista, el postulante fue ambiguo y evasivo en sus respuestas, aún cuando sus opiniones aparentaban fundamentación, pues se
dedicó extensamente a desarrollar explicaciones abstractas y generales sobre los temas propuestos, escasamente vinculados a los mismos y sin profundizar suficientemente en los puntos esenciales requeridos por sus interlocutores. Atento a ello, el Consejo convino, por unanimidad, que tales consideraciones particulares se convierten en una ventaja comparativa dirimente para la calificación de las entrevistas, siendo ello también un elemento de juicio fundamental para el resultado final del concurso. Finalmente y en virtud de tales consideraciones, el Consejo resolvió unánimemente asignar 20 puntos al Dr. Alberto Funes Palacios, 19 puntos al Dr. José Daniel Costa, 17 puntos a los Dres. Fernando Martinez Uncal y Silvina Gallo, 14 puntos al Dr. Martín Navarro y 8 puntos al Dr. Gustavo Soppelsa. No siendo para más, a las 20:30 hs. concluyó la sesión firmando para constancia.